ফ্রেম ৪৭ থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের রিভিউ কক্ষে প্রমাণ কে জমা রাখে?

২০২৩ সালের একটি সন্ধ্যা। রাজশাহীর একটি ক্যাফেতে ল্যাপটপ খোলা, পাশে স্টপওয়াচ চালু। স্ক্রিনে থামানো ফ্রেম — বল প্যাডে লাগার ঠিক আগের ছবি। ঘড়ি বলছে ০০:৩২। তৃতীয় আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আসতে আরও এগারো সেকেন্ড লাগল। আমি সেই এগারো সেকেন্ড, ফ্রেম নম্বর, আর কোন আম্পায়ার ওভাররুলড হলেন — সব লিখে রাখলাম। এটা আমার পুরনো অভ্যাস। ২০১৭ সালে বিপিএলের ৪১টি রিভিউ আমি এভাবেই লিখেছিলাম, আর সেই টেবিলই আমাকে প্রথম কর্তৃত্ব দিয়েছিল। স্ক্রিডশিটই ছিল আমার প্রথম হুইসেল। কিন্তু এই সন্ধ্যায় একটা প্রশ্ন মাথায় ঘুরছিল, যেটা নয় বছর ধরে এড়িয়ে গিয়েছিলাম: এই ডেটা আসলে কোথায় জমা থাকে, আর কে সেটা যাচাই করতে পারে?

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোতে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজ দিয়ে ক্রিকেটে ডিআরএসের যাত্রা শুরু। তখন থেকে বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, স্নিকো — একের পর এক প্রযুক্তি মাঠে ঢুকেছে। কিন্তু প্রযুক্তি যত বেড়েছে, প্রশ্নও তত বেড়েছে। একটি রিভিউয়ের তিনটি স্তর থাকে: অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, টিভি আম্পায়ারের পুনর্মূল্যায়ন, আর প্রযুক্তির আউটপুট। এই তিন স্তরের মধ্যে সামঞ্জস্য কতটা, তা নির্ভর করে একটিমাত্র ফ্যাক্টরের উপর — ডেটা কে সংরক্ষণ করছে, আর কে সেটি পরিবর্তন করতে পারে।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি হোস্টেল রুম থেকে ভিএআরের প্রথম বিশ্বকাপ লগ করেছিলাম। ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ — সবগুলো ফ্রেম ধরে ধরে, চার ঘণ্টার ঘুমের ব্লকে। আমি বিশ্বকাপ লগ করেছিলাম হোস্টেল রুম থেকে, এক ফ্রেম করে। তখনই বুঝলাম, সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটা রেকর্ডের। প্রযুক্তি একটি সিদ্ধান্ত দেয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের পিছনের ডেটা সাধারণত দলের, সম্প্রচারকের বা বোর্ডের আলাদা সার্ভারে পড়ে থাকে। কেউ চাইলে পরের দিন সেটি বদলে দিতে পারে — এবং কেউ জানবে না।

ক্রিকেটে এই সমস্যাটা আরও তীব্র, কারণ একটি রিভিউ গোটা ম্যাচের ভাগ্য ঘুরিয়ে দিতে পারে। ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালের বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক নিয়ম, ২০২৩ বিশ্বকাপের বল-পরিবর্তন বিতর্ক, বিপিএলের হক-আই বিতর্ক — প্রতিটি ঘটনায় একই অভিযোগ ফিরে আসে: রেকর্ডটি কি বিশ্বাসযোগ্য? আর বিশ্বাসযোগ্যতার একমাত্র ভিত্তি এখন পর্যন্ত মানুষের স্মৃতি আর বোর্ডের লিখিত বিবৃতি।

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — এবং আমি সাবধানতার সঙ্গে বলছি, এটি কোনো জাদু সমাধান নয়।

ব্লকচেইনের মূল ধারণা তিনটি: অপরিবর্তনীয়তা, সময়-স্ট্যাম্প, আর বিতরণকৃত যাচাই। ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থায় এই তিনটি প্রয়োগ করা গেলে প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি অডিট-ট্রেইল তৈরি হয়। কল্পনা করুন: প্রতিটি রিভিউ শুরু হওয়ার মুহূর্তে একটি এন্ট্রি তৈরি হয় — ম্যাচ আইডি, ইনিংস, ওভার, বল নম্বর, রিভিউয়ের ধরন (এলবিডব্লিউ, ক্যাচ, স্টাম্পিং), অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত, চ্যালেঞ্জকারী দল, এবং সময়-স্ট্যাম্প। এরপর প্রযুক্তির আউটপুট — বল-ট্র্যাকিংয়ের তিনটি পয়েন্ট, ইমপ্যাক্ট ফ্রেম, স্টাম্প-থেকে-প্যাড দূরত্ব — একটি হ্যাশ হিসেবে যুক্ত হয়। কেউ এই রেকর্ড বদলাতে চাইলে পুরো চেইন ভেঙে যাবে, আর সেটি সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়বে।

এখানে যে বিষয়টি অনেকে মিস করেন: ব্লকচেইন সিদ্ধান্তকে সঠিক করে না, সিদ্ধান্তের রেকর্ডকে অপরিবর্তনীয় করে। এটি দুটি সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস। আম্পায়ার ভুল করলে ব্লকচেইন সেটি সংশোধন করবে না; কিন্তু সেই ভুল কে করল, কখন করল, আর কোন প্রক্রিয়ায় করল — সেটি কেউ মুছে ফেলতে পারবে না। আম্পায়ারিংয়ের সংস্কৃতি বদলাতে হলে আগে স্বচ্ছতা দরকার, আর স্বচ্ছতার প্রথম শর্ত হলো এমন একটি রেকর্ড যা কেউ গোপনে বদলাতে পারে না।

বাস্তবেও এর প্রয়োগ শুরু হয়েছে। ফ্যান টোকেন, এনএফটি সংগ্রাহক সামগ্রী, টিকিটিং, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে দুর্নীতি-প্রতিরোধ — এই ক্ষেত্রগুলোতে ব্লকচেইন পরীক্ষামূলকভাবে ঢুকেছে। ক্রিকেটের দুর্নীতি-প্রতিরোধ ইউনিটগুলোর সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হলো যোগাযোগ ও বাজির ডেটার প্রমাণ সংরক্ষণ। একটি বিতরণকৃত লেজার সেই প্রমাণকে সময়-স্ট্যাম্প দিয়ে সিল করে দিতে পারে, যা পরে বিচারিক প্রক্রিয়ায় কাজে লাগে। প্রতিটি সন্দেহজনক যোগাযোগের একটি সময়-স্ট্যাম্প ও একটি সূত্র দরকার। এখানে ব্লকচেইনের ভূমিকা প্রযুক্তিগতের চেয়ে বেশি প্রাতিষ্ঠানিক।

কিন্তু কার কাছে এই লেজারের চাবি থাকবে? এটি প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক প্রশ্ন। আইসিসি? সদস্য বোর্ড? সম্প্রচারক? নাকি স্বাধীন একটি নিরীক্ষা সংস্থা? উত্তরটিই নির্ধারণ করবে ব্লকচেইন আসলে স্বচ্ছতা আনবে, নাকি ক্ষমতাকে আরও কেন্দ্রীভূত করবে। যদি কেবল একটি পক্ষ লেজার নিয়ন্ত্রণ করে, তবে সেটি প্রচলিত ডেটাবেজের চেয়ে ভালো কিছু নয় — শুধু বেশি ব্যয়বহুল।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে ব্লকচেইন-উৎসাহীরা সাধারণত থেমে যান।

প্রথম সমস্যা: গতি। ক্রিকেটে একটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত আসে সেকেন্ডে। ব্লক নিশ্চিতকরণের জন্য অপেক্ষা করা মানে ম্যাচের ছন্দ ভেঙে দেওয়া। সমাধান হলো হাইব্রিড মডেল — লাইভ সিদ্ধান্ত প্রচলিত সার্ভারে, আর চূড়ান্ত রেকর্ড নির্দিষ্ট ব্যবধানে ব্লকচেইনে অ্যাঙ্কর করা। অর্থাৎ ব্লকচেইন রিয়েল-টাইম রেফারি নয়, সে রেকর্ড-কিপার। ই-স্পোর্টসে রিপ্লেই যেভাবে রেফারি, ক্রিকেটে ব্লকচেইন সেভাবে প্রমাণের রক্ষক — মাঠের সিদ্ধান্তদাতা নয়।

দ্বিতীয় সমস্যা: ব্লকচেইন ভুল ব্যাখ্যা ঠিক করে না। যদি আইন অস্পষ্ট হয় — যেমন 'আম্পায়ার্স কল'-এর সীমা, বা বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির মার্জিন — তবে নিখুঁত রেকর্ডও ভুল সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করবে, শুধু আরও দৃঢ়ভাবে। প্রযুক্তি যেখানে দুর্বল, সেখানে অপরিবর্তনীয়তা সেই দুর্বলতাকে স্থায়ী করে দেয়। আমি মিলিমিটার আর মিলিসেকেন্ডে কথা বলি, কিন্তু আমি জানি সংখ্যা কখনো সম্পূর্ণ সত্য নয় — ফ্রেম বাদ পড়লে, প্রসঙ্গ ছাড়া সংখ্যা বিভ্রান্তিকর হয়ে ওঠে।

তৃতীয় সমস্যা: ব্যয় ও অধিকার। খেলাধুলার সম্প্রচার-স্বত্বের বুদবুদ ইতিমধ্যে শীর্ষে পৌঁছে গেছে; স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো পুরনো টিভির ভুলের পুনরাবৃত্তি করছে। এই অবস্থায় ব্লকচেইন অবকাঠামোতে বিনিয়োগ কে বহন করবে? ছোট বোর্ডগুলো নয়। আর যদি এটি কেবল বড় বোর্ড ও বড় সম্প্রচারকের হাতে কেন্দ্রীভূত হয়, তবে 'বিকেন্দ্রীকরণ' শব্দটি শুধু বিপণনের স্লোগান হয়ে থাকবে।

চতুর্থ, এবং সবচেয়ে সূক্ষ্ম সমস্যা: খালি স্টেডিয়ামের পাঠ। ২০২০ সালের নীরব স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটি ডেটা-ট্রেইল থাকে — হুইসেলের স্বর, সংকেতের আগের বিরতি, রেফারি-মাইকের ফোঁসফোঁস। কিন্তু সাবধান: ডেটার অনুপস্থিতি আর অনুপস্থিতির ডেটা এক নয়। ব্লকচেইনে যা লেখা নেই, তা প্রমাণ করে না কিছুই ঘটেনি — কেবল প্রমাণ করে কেউ লিখতে চায়নি। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটি ডেটা-ট্রেইল থাকে — কিন্তু সেই ট্রেইল পড়তে অন্তত তিনটি সূত্র মিলিয়ে দেখতে হয়।

আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রকৃত পরীক্ষা হবে মাঠে নয়, বোর্ডরুমে। প্রশ্নটি হবে — কে লেজার নিয়ন্ত্রণ করবে, আর কে যাচাই করতে পারবে। যদি উত্তরটি হয় 'স্বাধীন নিরীক্ষক', তবে এটি রিভিউ ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নতুন করে গড়ে তুলবে। আর যদি উত্তরটি হয় 'যার স্বত্ব, তার রেকর্ড', তবে আমরা প্রযুক্তি বদলাব, ক্ষমতা নয়।

তৃতীয় আম্পায়ারের ঘর থেকে ব্লকচেইন পর্যন্ত দূরত্ব মাত্র কয়েক ধাপ। কিন্তু প্রতিটি ধাপে থাকে একটি সিদ্ধান্ত, একটি স্বার্থ, আর একটি সময়-স্ট্যাম্প।