কোচের পাসপোর্ট, দলের পরিচয়: ফ্লেমিং যে আইনটি খুঁজে পাননি

সাংবাদিক সম্মেলনের ঘরটা ছোট ছিল। টেবিলে দুটো মাইক, পাশে ইসিবির কেউ নেই — শুধু একজন নিউজিল্যান্ডবাসী বসে আছেন, আর তিনি ধীরে ধীরে এমন একটি নীতির কথা বলছেন, যা কার্যকর হলে ঠিক ওই মুহূর্তে তাঁর নিজের চেয়ারটাই খালি হয়ে যেত। স্টিফেন ফ্লেমিং বলেছেন, "আমি সত্যিই বিশ্বাস করি, মূলত জাতীয় দলকে জাতীয় প্রতিনিধিদেরই কোচ করা উচিত।"

বাক্যটা ছোট। কিন্তু এর ভেতরে একটা সম্পূর্ণ সাংবিধানিক প্রশ্ন লুকিয়ে আছে — এবং সেই প্রশ্নের উত্তর ক্রিকেটের কোনো আইনবইয়ে লেখা নেই। আমি সাতাশ বছর ধরে খেলার সেই অংশটুকু পড়ে আসছি, যেখানে নিয়ম ঠিক করে দেয় কে মাঠে নামবে আর কে নামবে না। এবার প্রথমবার এমন একটা জায়গায় দাঁড়িয়ে আছি, যেখানে পাতা পুরোপুরি ফাঁকা। রুলবুকই ছিল আমার প্রথম স্টেডিয়াম, আর আমি আজও তার ফাঁকা গ্যালারিতে হাঁটছি — কিন্তু এই গ্যালারিতে কোনো আসন-নম্বর নেই, কোনো প্রবেশদ্বার নেই, কোনো নির্দেশিকা নেই।

যে মানুষটা নিয়মটা চাইছেন, তিনি সেই নিয়মে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হবেন। এই বাক্যটাই এই গোটা আলোচনার কেন্দ্র, আর এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

প্রেক্ষাপট: পঁচিশ বছরের একটা হিসাব, যা কেউ খোলসা করে দেখায় না

১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্বে যাঁরা এসেছেন, তাঁদের একটা তালিকা যদি কাগজে টেনে বসি, ছবিটা বেশ স্পষ্ট। ডানকান ফ্লেচার — জিম্বাবুয়েতে জন্ম, ইংল্যান্ডের প্রথম বিদেশি কোচ। এরপর পিটার মুরস, ইংরেজ, প্রথম দফা। তারপর অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, জিম্বাবুয়ে। আবার মুরস, দ্বিতীয় দফা। ট্রেভর বেলিস, অস্ট্রেলিয়া। ক্রিস সিলভারউড, ইংরেজ। এরপর ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, নিউজিল্যান্ড। আর এখন স্টিফেন ফ্লেমিং, নিউজিল্যান্ড।

এই তালিকায় ইংরেজ কোচ দুজন — মুরস, দুবার গুনলে তিনটি নিয়োগ। বাকিটা বাইরের। সাদা বলের দিকে তাকালে হিসাবটা আরও একতরফা: ম্যাথিউ মট, অস্ট্রেলিয়া; তাঁর আগে-পরে যা হয়েছে, তার বড় অংশও বিদেশি হাতে। অর্থাৎ গত পঁচিশ বছরে ইংল্যান্ডের পুরুষ দলের প্রধান কোচের চেয়ারে বসার দৌড়ে স্থানীয় কোচের সংখ্যা ছিল হাতে গোনার মতো, আর বিদেশি কোচের সংখ্যা ছিল লাইনের মতো লম্বা।

এই তথ্যটা কেউ অস্বীকার করছে না। বরং ফ্লেমিং নিজেই এটাকে স্বীকার করে নিয়ে সামনের দিকে তাকাতে বলছেন। তাঁর ভাষায় ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা হবে একটা "অগ্রাধিকার"।

কাঠামোটাও এই আলোচনার জন্য গুরুত্বপূর্ণ। ইংল্যান্ড এখন দুই মাথার কোচিং ব্যবস্থায় চলছে — ফ্লেমিং টেস্টের, ম্যাককালাম সাদা বলের। দুজনেই ইংল্যান্ড পুরুষ দলের প্রধান কোচের দায়িত্বে, কিন্তু দুই ফরম্যাটে। ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর। টেস্ট কোচ হিসেবে এটা সহজ প্রবেশদ্বার নয় — বাউন্সি উইকেট, গতিময় বোলিং আক্রমণ, অ্যাওয়ে কন্ডিশন। নতুন কোচের জন্য দক্ষিণ আফ্রিকার ডিসেম্বর সাধারণত সবচেয়ে কম ক্ষমাশীল সূচনা।

আর একটা জিনিস খেয়াল করার মতো: বিদেশি উপস্থিতি শুধু প্রধান কোচের চেয়ারে সীমিত নয়। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। নারী দলের কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটার। অর্থাৎ প্রশ্নটা একটা চেয়ারের প্রশ্ন নয়, একটা স্তরের প্রশ্ন।

মূল বিশ্লেষণ: যে নিয়মটা নেই, সেটাই সবচেয়ে বেশি কথা বলছে

আমি ফুটবলে বারবার একটা কথা লিখেছি — সিদ্ধান্তের আগে সাক্ষ্য। রায় দেওয়ার আগে আইনটা পড়ো, তারপর ঘটনাটা দেখো, তারপর মানুষের কথাটা শোনো। এই পদ্ধতিতে আমি অভ্যস্ত, কারণ ফুটবলের আইনবই কঠিনভাবে লিখিত। কোন হাত বল ছুঁলে হ্যান্ডবল, কোনটা নয় — লেখা আছে। অফসাইডের কোন অংশটা আগে গোনা হবে — লেখা আছে। VAR কোন চারটি ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারবে — লেখা আছে।

ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়েও আইনবই ঘন। কেউ কোন দেশের হয়ে খেলতে পারবে, কত দিনের রেসিডেন্সি লাগবে, কখন এক দেশ থেকে অন্য দেশে গিয়ে যোগ্যতা অর্জন করা যাবে — সব ধাপে ধাপে লেখা, তারিখসহ, সংখ্যাসহ, ব্যতিক্রমসহ।

কিন্তু কোচের যোগ্যতা নিয়ে বইয়ে একটা শব্দও নেই। আইসিসি ইসিবি, কোনো নিয়মে বলা হয়নি যে জাতীয় দলের প্রধান কোচকে সেই দেশের নাগরিক হতে হবে। এটা সম্পূর্ণ বোর্ডের বিবেচনার বিষয়।

এই অসাম্যটাই এই গোটা বিতর্কের আসল বিষয়। আমরা যেখানে খেলোয়াড়ের পাসপোর্ট নিয়ে এত কঠোর, সেখানে কোচের পাসপোর্ট নিয়ে সম্পূর্ণ নীরব।

২০১৭ সালে ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে নয়াদিল্লিতে ভারত-যুক্তরাষ্ট্র ম্যাচের শেষে একটা লাল কার্ড নিয়ে আমি তিন দিন ধরে ডিসিপ্লিনারি কোড ঘেঁটেছিলাম, ফিফার অনুচ্ছেদ ১২ উদ্ধৃত করে ২৪০০ শব্দের লেখা বের করেছিলাম। সেই লেখাটা ১৮০০০ পাঠক পড়েছিলেন, সাইটের স্বাভাবিক দুই হাজারের নয় গুণ। তারপর রাশিয়া ২০১৮-তে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ৫৮ মিনিটে VAR-এর প্রথম বিশ্বকাপ পেনাল্টি যখন গ্রিজমান পেলেন, আমি লাইভে আইএফএবি প্রোটোকল ধাপে ধাপে টুইট করছিলাম। ফুটবলে আমি লিখেছি, পেনাল্টি কোনো মুহূর্ত নয়, স্টেডিয়ামকে ভোগ করতে হয় এমন একটি রায়।

এই বৃত্তিটা কেন বলছি? কারণ আমি জানি, যখন আইনবই চুপ থাকে, তখন শূন্যস্থান পূরণ করে রাজনীতি, অভ্যাস আর লোকমুখে তৈরি হওয়া প্রথা। ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যটা ঠিক সেই শূন্যস্থানটার দিকে আঙুল তুলছে।

তাঁর পুরো উদ্ধৃতিটা খেয়াল করুন। তিনি "নিয়ম" বলেননি, বলেছেন "আমি বিশ্বাস করি"। এটা একটা নৈতিক পছন্দের ঘোষণা, কোনো কমপ্লায়েন্সের দাবি নয়। আর ঠিক এই জায়গাতেই একটা অদ্ভুত প্যারাডক্স তৈরি হয়: বর্তমান কোচ এমন একটা নীতি চাইছেন, যা থাকলে তিনি নিজেই নিয়োগ পেতেন না। এই প্যারাডক্স সামলানোর একটা পরিচিত উপায় আছে — কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করা, তারপর উন্নয়নের দায়িত্ব নিজের কাঁধে নেওয়া। ফ্লেমিং ঠিক সেটাই করেছেন। এটাকে ঠান্ডা ভাষায় বললে দাঁড়ায় legitimacy management — বৈধতা ব্যবস্থাপনা।

লক্ষ্য করার মতো একটা ফাঁকা জায়গা: পুরো প্রতিবেদনে ইসিবির কোনো কর্মকর্তার একটা বাক্যও উদ্ধৃত নেই। সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। এর মানে বোর্ড এখনো প্রকাশ্যে কোনো জাতীয়তা-নীতিতে সই করেনি। কোচ সংবাদমাধ্যমের সামনে বোর্ডের সম্ভাব্য নীতির চেয়ে এগিয়ে আছেন।

আসল তথ্য কোথায় লুকিয়ে আছে

ফ্লেমিংয়ের পেছনের কক্ষে যাঁরা ঢুকছেন, তাঁদের তালিকাটা দেখুন। মার্কাস ট্রেসকথিক — সাবেক ইংল্যান্ড ওপেনার, এই বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন। জেমস ফস্টার — সাবেক ইংল্যান্ড উইকেটকিপার। লিয়াম ডসন — সাবেক স্পিনার। আর জোনাথন ট্রট — অ্যাশেজ জয়ী, যিনি ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিতে যাচ্ছেন।

এখানেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, যা সাধারণত শিরোনামে ওঠে না: ট্রট এবং ডসন — দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে টেস্ট কোচের পদে দৌড়ে ছিলেন।

এই একটা বাক্য গোটা আলোচনার গতিপথ বদলে দেয়। কারণ এটা প্রমাণ করে ইংরেজ কোচের কোনো অভাব ছিল না। ছিল পছন্দের ভিন্নতা, আর প্রস্তুতির মাপকাঠির ভিন্নতা। প্রশ্নটা তাই "কেউ নেই" নয়, প্রশ্নটা "কাউকে যথেষ্ট প্রস্তুত মনে করা হয়নি"।

এই দুই অবস্থানের মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক। প্রথমটা অভাবের গল্প, যা সহজে চোখে পড়ে। দ্বিতীয়টা একটা পাইপলাইনের গল্প, যা দেখতে অনেক ধৈর্য লাগে।

আর পাইপলাইনের একটা নির্দিষ্ট মানে আছে। ট্রটের ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বকে হালকা করে দেখার সুযোগ নেই। লায়ন্স সফর হলো সেই প্রমাণক্ষেত্র, যেখানে কোচ প্রমাণ করেন তিনি বড় চেয়ারের জন্য তৈরি। ইতিহাস বলছে, এই সিঁড়িটা ধরে ওপরে ওঠা সম্ভব — কিন্তু সিঁড়িটা কেউ মাপে না, কেউ সময়সীমা দেয় না।

"অগ্রাধিকার" শব্দটার সমস্যা

এখানে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, এবং এটা আইনি আপত্তি।

ফ্লেমিং বলেছেন ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা হবে অগ্রাধিকার। ইসিবি বলছে কাঠামোয় দেশি কোচের ওজন বাড়ানো হবে। কিন্তু কোথাও একটা সংখ্যা নেই, একটা তারিখ নেই, একটা মাপকাঠি নেই।

আমি রেফারির ঘর থেকে শিখেছি, মাপা যায় না এমন প্রতিশ্রুতি কোনো প্রতিশ্রুতি নয়। একটা ম্যাচে যদি বলা হয় "আমরা ফাউলের ব্যাপারে কঠোর হব", কিন্তু কোন ফাউল কত মিনিটে কী শাস্তি পাবে তা না লেখা থাকে, তাহলে পরের ম্যাচেই সবাই নিজের মতো ব্যাখ্যা করবে। ক্রিকেটের যোগ্যতা-বিধি ঠিক এই কারণে সংখ্যায় লেখা — তিন বছর, সাত বছর, নির্দিষ্ট দিন। সংখ্যা থাকলে বিতর্ক থাকে, কিন্তু অস্বীকারের জায়গা থাকে না।

একটা লক্ষ্য, যার কোনো সূচক নেই, সেটা নীতি নয় — সেটা অভিপ্রায়। আর অভিপ্রায়কে কেউ জবাবদিহি করতে পারে না।

ভাবুন তো, পাঁচ বছর পর যদি ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ আবার বিদেশি হন, কে জবাব দেবে? কেউ না। কারণ কোনো লক্ষ্যমাত্রা ভাঙা পড়েনি — কারণ কোনো লক্ষ্যমাত্রাই ছিল না। এই ফাঁকাটাই আসল গভর্ন্যান্স ব্যর্থতা, শিরোনামের বিতর্ক নয়।

একটা নীতি, যা সব দরজায় খাটে না

দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও স্পষ্ট। ধরুন ইসিবি সত্যিই একটা জাতীয়তা-নীতি গ্রহণ করল। তাহলে সেটা কোথায় খাটবে? শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের চেয়ারে?

তাহলে অস্ট্রেলীয় নির্বাচক কীভাবে থাকবেন? অস্ট্রেলীয় নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর কীভাবে থাকবেন? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে হলে গোটা উচ্চ-ক্ষমতা নেতৃত্বের স্তরে হাত দিতে হবে, একটা চেয়ারে নয়।

একটা নিয়ম যদি শুধু একটা চেয়ারে খাটে আর পাশের চেয়ারে না খাটে, তাহলে সেটা নিয়ম নয় — সেটা পছন্দ। আর পছন্দের বিরুদ্ধে কেউ আইনি লড়াই করতে পারে না, শুধু ক্ষোভ প্রকাশ করতে পারে।

দুই মাথার কাঠামোর ভেতরের ঝুঁকি

কাঠামোগত দিকটাও আলাদা করে দেখতে হবে। দুই প্রধান কোচ মানে দুইটা আলাদা নির্বাচন আলোচনা, দুইটা আলাদা সাপোর্ট স্টাফ, দুইটা আলাদা বার্তা। খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড নিয়ে টেস্ট ক্যাম্প আর সাদা বলের ক্যাম্প যখন ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, তখন সমন্বয়ের দায়টা কার?

ইংলিশ ক্রিকেটে এই ধরনের বার্তা-বিভাজন নতুন নয়। প্রশ্নটা এই যে এবার দুই মাথার কাঠামোয় সেই বিভাজন প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পাচ্ছে। একদিকে খরচের ভিত্তিও বাড়ছে — ডুপ্লিকেট স্পোর্টস সায়েন্স, ডুপ্লিকেট অ্যানালিটিক্স, ডুপ্লিকেট সাপোর্ট। কোনো আর্থিক সংখ্যা প্রকাশ্যে নেই, এবং এটাও একটা তথ্য: কোচিং বেতন ক্রিকেট অর্থনীতির সবচেয়ে অস্বচ্ছ কোণ, খেলোয়াড়ের নিলামের মতো প্রকাশ্য নয়। এই অস্বচ্ছতা বোর্ডকে value-for-money প্রশ্ন থেকে রক্ষা করে।

একটা জিনিস অবশ্য স্পষ্ট। ইসিবি দুইটা প্রধান কোচের পদ চালানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছে। অর্থাৎ টাকা বাধা নয়। বাধা হলো পাইপলাইন।

আইনি দিকের একটা অদেখা দেয়াল

এখানে একটা বিষয় যোগ করা দরকার, যা এই আলোচনায় প্রায় কেউ তুলছে না। ধরুন someday ইসিবি সত্যিই আনুষ্ঠানিকভাবে লিখিত নিয়ম করল — শুধু ইংরেজ নাগরিকই টেস্ট কোচ হতে পারবেন।

যুক্তরাজ্যের কর্মসংস্থান আইনে জাতীয়তার ভিত্তিতে নিয়োগ সীমিত করার ব্যাপারে কঠিন বাধা আছে, বৈষম্য-বিরোধী বিধানগুলো এখানে সরাসরি প্রযোজ্য হতে পারে। আমি আইনজীবী নই, এবং এই দাবিটা যাচাই করা দরকার — কিন্তু দিকটা স্পষ্ট: একটা জাতীয়তা-শর্ত শুধু ক্রিকেট বোর্ডের নিয়মেই আটকে যাবে না, তার বাইরেও প্রশ্নের মুখে পড়বে।

এটাই এই বিতর্কের সবচেয়ে বড় ফাঁদ। যাঁরা সহজ সমাধান চান — একটা নিয়ম লিখে দিলেই সমস্যা শেষ — তাঁরা হয়তো খেয়াল করছেন না যে নিয়মটা লেখা যায় না, আর লেখা গেলেও টিকবে না।

ছোট ঘরের সেই মানুষটা

আমি ছোট ঘর থেকে লিখি। ম্যাচ অফিসিয়ালদের ঘর, ড্রেসিংরুমের কোণ, কাউন্টি কোচের সেই টেবিলটা যেখানে কেউ ক্যামেরা রাখে না। এই আলোচনায় সেই মানুষটার কথা কেউ বলে না।

কাউন্টি কোচ, যিনি বিশ বছর ধরে শিখছেন, যাঁর পদ্ধতি কাজ করছে, যিনি ইংল্যান্ডের সিস্টেমের ভেতরেই বড় হয়েছেন — তাঁর সামনে যখন বারবার বলা হয় বাইরের কাউকে আনা হচ্ছে, তখন তাঁর কাছে ব্যাপারটা পরিসংখ্যান নয়, একটা বার্তা। বার্তাটা হলো: তোমার সিঁড়িটা অসম্পূর্ণ।

ফ্লেমিং বলেছেন কাউন্টি কোচ এবং সাবেক ইংল্যান্ড খেলোয়াড়দের সেট-আপে আমন্ত্রণ জানানো হবে। এই পদক্ষেপটা যদি সত্যিই অর্থবহ হয়, তাহলে এটাই সবচেয়ে দামি ঘোষণা — শিরোনামের চেয়ে অনেক দামি। কিন্তু যদি ওই আমন্ত্রণ মানে শুধু পাশে বসে দেখা, মিটিংয়ে উপস্থিত থাকা, সিদ্ধান্তে হাত না থাকা — তাহলে সেটা অংশগ্রহণ নয়, সেটা প্রদর্শনী।

আমার রেফারি-ডায়েরিতে অনেক নিয়োগ টুকে রাখা আছে। প্যাটার্নটা প্রায়ই একই: বাইরের বিশেষজ্ঞ আনা হয়, ভেতরের মানুষকে "শেখার সুযোগ" দেওয়া হয়, আর তিন বছর পর দেখা যায় ভেতরের মানুষটা শিখেছেন ঠিকই — কিন্তু দায়িত্ব পাননি।

উল্টো দিক থেকে দেখলে

এবার সেই কথাটা বলি, যা এই বিতর্কে সবচেয়ে কম বলা হয়।

ইংল্যান্ডের সমস্যা এটা নয় যে তারা বিদেশি কোচ নিয়োগ করছে। ইংল্যান্ডের "সমস্যা" আসলে তাদের নিয়োগ-বাজারে সফলতার ফল। ইসিবি বিশ্বের সবচেয়ে ধনী তিন বোর্ডের একটি। চায়, তখন তারা সেরা কোচ কিনতে পারে — আর তাই কিনছে, বারবার।

এটাকে পতনের লক্ষণ বলে পড়া ভুল হবে। এটা একটা বাজারের স্বাভাবিক আচরণ। যে ক্রেতা সবচেয়ে ধনী, সে সবচেয়ে দামি জিনিসটা নেবে।

কিন্তু এখানেই আসল নৈতিক প্রশ্নটা: সেরা লোককে নিয়োগ দেওয়া একটা সঠিক সিদ্ধান্ত, কিন্তু সঠিক মানে ন্যায্য নয়। একটা সিদ্ধান্ত আইন মেনে নেওয়া যায়, আর তবুও তার খেসারত কেউ দেন। এই ক্ষেত্রে খেসারত দেন সেই দেশি কোচ, যাঁর সামনে সিঁড়িটা কেউ মাপেনি।

আর দ্বিতীয় উল্টো কথা: ধরুন ফ্লেমিংয়ের প্রস্তাব সত্যিই নিয়ম হয়ে গেল। তাহলে কি ইংল্যান্ড ভালো হবে? এর কোনো প্রমাণ নেই। কোনো তথ্যে নেই যে দেশি কোচ বিদেশি কোচের চেয়ে ভালো ফল দেন। বরং উল্টোটা প্রমাণ করার উপাদান বেশি। তাহলে আমরা যা চাইছি সেটা মান উন্নয়ন নয়, পরিচয়ের নিশ্চয়তা।

আর এখানেই আমার দ্বিধা। পরিচয়ের নিশ্চয়তা দরকার, কিন্তু সেটা মানের বদলে নয়। দুটোকে একসাথে চাইতে হবে, আর সেটা করতে হলে পাইপলাইনে বিনিয়োগ করতে হবে — শিরোনামে নয়, বাজেটে।

শেষ কথা: একটা তারিখ চাই

ফ্লেমিংয়ের প্রথম বড় পরীক্ষা ডিসেম্বরে, দক্ষিণ আফ্রিকায়। বাউন্সি উইকেটে গতিময় বোলিংয়ের সামনে। যদি শুরুটা খারাপ হয়, তাহলে পরিস্থিতি চেনা পথেই যাবে — ফলাফলের চাপে উন্নয়নের ম্যান্ডেট চেপে যাবে, মিডিয়া "আরেক বিদেশি কোচ" শিরোনাম করবে, আর বোর্ড বাধ্য হয়ে পরের নিয়োগে দেশি নাম খুঁজবে।

সেই পরিস্থিতি এড়ানোর একটাই উপায় আছে। ইসিবিকে একটা তারিখ বলতে হবে। একটা সংখ্যা বলতে হবে। কতজন ইংরেজ কোচ স্তর-চার পর্যন্ত পৌঁছাবেন, কত বছরে, কোন মাপকাঠিতে। একটা উত্তরাধিকারের সময়সীমা ঘোষণা করতে হবে, নামসহ বা অন্তত প্রক্রিয়াসহ।

যে নিয়ম লেখা নেই, সেটা ভাঙা যায় না। কিন্তু যে পথ মাপা হয় না, সেটা তৈরি হয় না।

আমি সাতাশ বছর ধরে আইনবই পড়ছি, আর একটা জিনিস শিখেছি — বইয়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ কখনো কখনো সেই ফাঁকা পাতা, যা কেউ লেখেনি। ফ্লেমিং সেই পাতাটা দেখিয়ে দিয়েছেন। প্রশ্নটা এখন ইসিবির: তারা কি ওই পাতায় একটা তারিখ লিখবেন, নাকি ওই পাতা ফাঁকাই রেখে দর্শকদের গল্প শোনাবেন?