রিপোর্টের ফাঁকফোকরে বেঁচে যাওয়া: উইলের দিত্তের ঘটনায় লিগা এমএক্সের শৃঙ্খলা-ব্যবস্থার আসল ফাটল

গভীর রাত, ময়মনসিংহ। ল্যাপটপের স্ক্রিনে লিগা এমএক্সের ম্যাচ, ঘড়িতে ভোরের দিকে। ক্রুজ আজুল বনাম টোলুকা, স্কোরলাইন ৩-৩। যে ম্যাচে গোল যেমন ছিল, তেমনি ছিল রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে বিরতিহীন বিতর্ক। কিন্তু আমি তখনো জানতাম না, যে দৃশ্যটি কয়েক দিন পর মেক্সিকোর ফুটবল-সাংবাদিকতার কেন্দ্রে বসে যাবে, সেটি কোনো গোল নয়—একজন কেন্দ্রীয় ডিফেন্ডারের হাত, আর একজন সহকারী রেফারির বুকের মধ্যে তৈরি হওয়া এক মুহূর্তের দূরত্ব।

দৃশ্যটি ক্যামেরায় আছে। উইলের দিত্ত, ক্রুজ আজুলের ডিফেন্সের ভরকেন্দ্র, সহকারী রেফারি জনাথান ম্যাক্সিমিলিয়ানো গোমেসের দিকে এগিয়ে গিয়েছিলেন—এবং ঘটনাটি ধাক্কা হিসেবেই ক্যামেরাবন্দি হয়েছে। ভিডিও আছে, তাই বাস্তবতা নিয়ে সংশয় নেই। কিন্তু ম্যাচ শেষে সিদ্ধান্তটা আর ভিডিওর হাতে ছিল না; সিদ্ধান্তটা ছিল এক টুকরো কাগজের হাতে—রেফারি রিপোর্টের হাতে।

কারণ সেখানে ঘটনাটি লেখা হয়নি।

এই একটি বাক্যই এই গল্পের পুরো কাঠামো। আর এই কারণেই লিগা এমএক্সের শৃঙ্খলা কমিশন নিজে থেকে, অর্থাৎ এক্স অফিসিও পথে, কোনো ব্যবস্থা নিতে পারছে না—যতই ভিডিওতে স্পষ্ট থাকুক যে ঘটনাটি ঘটেছে।

খবরের শিরোনাম ছাপার অনেক আগেই গল্পের সূত্র শুরু হয় ময়মনসিংহে—একটি স্কোরলাইন, একটি পুনঃপ্রচারিত ক্লিপ, আর একটি প্রশ্ন: ভিডিও থাকলে শাস্তি লাগে, না কি কাগজ থাকলে শাস্তি লাগে? এই প্রশ্নটাই এই ঘটনার আসল কেন্দ্র।

প্রেক্ষাপট: লিগা এমএক্স, রিপোর্ট-নির্ভরতা এবং বিতর্কের সংস্কৃতি

লিগা এমএক্সের আপের্তুরা পর্বে রেফারি-বিতর্ক কোনো ব্যতিক্রমী ঘটনা নয়; এটি প্রায় একটা স্থায়ী সাব-কালচার। মেক্সিকোর ফুটবলে রেফারিং নিয়ে আলোচনা কেবল মাঠে সীমাবদ্ধ থাকে না—সেটি সম্প্রচার স্টুডিও, প্যানেল-আলোচনা আর পরদিনের পত্রিকার শিরোনামে সমানভাবে বাঁচে। তাই ক্রুজ আজুল ও টোলুকার মতো ঐতিহ্যবাহী, উচ্চ-প্রোফাইল ক্লাবের ম্যাচে এই ধরনের ঘটনা স্বাভাবিকভাবেই বেশি বিবর্ধিত হয়, সাধারণ ছোট ক্লাবের ম্যাচের তুলনায়।

এই ম্যাচ পরবর্তী আলোচনার প্রধান মঞ্চ হয়ে দাঁড়ায় আরআইসিওআরডি-র ‘ইনফিল্ট্রাদোস’ ব্লক, যেখানে আরআইসিওআরডি-র পরিচালক কার্লোস পোন্সে দে লেওন এবং রেফারি-বিশেষজ্ঞ হুয়ান গুজম্যান আলোচনায় বসেন। তাঁদের আলোচনার কেন্দ্রে ছিলেন কেন্দ্রীয় রেফারি কাতিয়া ইতজেল গার্সিয়া—শুধু এই একটি ম্যাচ নয়, পুরো আপের্তুরা জুড়ে তাঁর ম্যাচ-পরিচালনার প্যাটার্ন নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে। এই পার্শ্ব-আলোচনা নিজেই গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় যে বিতর্কটি একটি সন্ধ্যার বিষয় নয়, বরং একটি পুরো টুর্নামেন্ট-চক্রের সঞ্চিত চাপ।

প্রেক্ষাপট বোঝার জন্য দুটি পরিভাষা জানা দরকার, বিশেষত আমাদের এই উপমহাদেশের পাঠকের জন্য, যেখানে প্রশাসনিক কাঠামো প্রায়ই মুখে বলা নিয়মের ওপর চলে, লিখিত নথির ওপর কম।

প্রথমত, রেফারি রিপোর্ট বা ম্যাচ রিপোর্ট—ম্যাচ শেষে রেফারি যে দাপ্তরিক নথি জমা দেন, যেখানে গোল, কার্ড এবং শৃঙ্খলাভঙ্গের ঘটনা লিপিবদ্ধ থাকে। বহু ফুটবল-অঞ্চলের বিধিমালায় এই নথিই শাস্তির প্রাথমিক, কখনো একমাত্র, ভিত্তি।

দ্বিতীয়ত, এক্স অফিসিও কার্যক্রম—শাসক সংস্থা নিজের উদ্যোগে যে ব্যবস্থা শুরু করতে পারে, আনুষ্ঠানিক অভিযোগ ছাড়াই। যে ঘটনা রিপোর্টে নেই, সেখানে প্রায়শই এই পথটিই একমাত্র অবলম্বন। আর এই মামলায় সূত্রের বর্ণনা অনুযায়ী সেই পথটিই কার্যত বন্ধ।

তৃতীয়ত, সহকারী রেফারি—টাচলাইনে দৌড়ানো সেই কর্মকর্তা, যিনি অফসাইড, থ্রো-ইন এবং কেন্দ্রীয় রেফারিকে সহায়তা করার দায়িত্বে থাকেন। তাঁকে শারীরিকভাবে ধাক্কা দেওয়া বিশ্বফুটবলের প্রায় প্রতিটি বিধিমালায় লাল কার্ড ও গুরুতর অসদাচরণের (অ্যাগ্রাভেটেড মিসকন্ডাক্ট) পর্যায়ে পড়ে, এবং সাধারণত একাধিক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা টানে।

এই তিনটি সংজ্ঞা মাথায় রাখলে গল্পটি সহজ হয়ে যায়—আর অনেক বেশি অস্বস্তিকর হয়ে যায়।

মূল বিশ্লেষণ: যে ঘটনা ক্যামেরা দেখল, কিন্তু কাগজ দেখল না

ঘটনার সময়রেখা পুনর্গঠন করা যাক, কারণ এই গল্পে সময়রেখাই প্রমাণ।

ম্যাচ ৩-৩ ড্র, একাধিক রেফারি-সিদ্ধান্তে বিতর্কিত। খেলার গতি, গোলের সংখ্যা এবং বিতর্কের ঘনত্ব একসঙ্গে বলছে—এটি ছিল একটি খোলা, উচ্চ-টেম্পোর, ট্রানজিশন-প্রধান ম্যাচ, যেখানে রেফারির সহনশীলতার সীমা নির্ধারক হয়ে ওঠে। কেন্দ্রীয় ডিফেন্ডার হিসেবে দিত্ত খেলেন এমন পরিস্থিতিতে, যেখানে আবেগের শীর্ষবিন্দু তৈরি হয় সাধারণত বক্সের সিদ্ধান্ত, অফসাইড-লাইন নিয়ে বিতর্ক বা বাতিল হওয়া গোলের পর। ধাক্কার ঘটনাটি ঠিক সেই ধরনের মুহূর্তেই ঘটার সম্ভাবনা বেশি—এটি অনুমান, তবে একটি বাস্তবসম্মত অনুমান।

এরপর ঘটে সেই নীরব মোড়টি। ম্যাচের পর রেফারি রিপোর্টে ঘটনাটি জমা পড়ে না। গুজম্যান স্পষ্ট ভাষায় বলেন, ঘটনাটি রেফারির রিপোর্টে নথিভুক্ত হয়নি—এবং একইসঙ্গে তিনি এটাও স্বীকার করেন যে দিত্ত স্পষ্টভাবে খুব খারাপ কিছু করেছিলেন। এই দুই বাক্য একসঙ্গে পড়লে গোটা ব্যবস্থার চরিত্র ফুটে ওঠে: এখানে সিদ্ধান্তটি বিষয়গত নয়, পদ্ধতিগত। যে কাজ ঘটেছে তা কেউ অস্বীকার করছেন না; সমস্যা হলো, ঘটনাটি যে কাগজে থাকা দরকার ছিল, সেই কাগজে নেই।

এই জায়গায় দাঁড়িয়ে তিনটি স্তর আলাদা করা দরকার—আইন, প্রমাণ আর উদ্দেশ্য।

স্তর এক—আইন। বিধিমালার ভাষায় সহকারী রেফারিকে ধাক্কা দেওয়া গুরুতর অসদাচরণের পর্যায়ে পড়ে। লাল কার্ড, ম্যাচ-পরবর্তী নিষেধাজ্ঞা—এটাই স্বাভাবিক পরিণতি হওয়া উচিত। কিন্তু এই মামলায় শাস্তির শূন্যতা এসেছে পদ্ধতিগত কারণে, বিষয়গত সিদ্ধান্তে নয়।

স্তর দুই—প্রমাণ। ক্যামেরা প্রমাণ করেছে; ভিডিও ফুটেজ আছে। কিন্তু এই ব্যবস্থায় ভিডিও প্রমাণের চেয়ে রিপোর্টের নথিভুক্তি বেশি ওজন বহন করেছে। এখানেই সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ফাঁক: যা দেখা যায়, তা শাস্তিযোগ্য নাও হতে পারে; আর যা নথিভুক্ত, তা-ই শাস্তিযোগ্য। সূত্রের ভাষায়, কমিশনের এক্স অফিসিও পথটি এই মামলায় কার্যত বন্ধ।

স্তর তিন—উদ্দেশ্য। এখানেই সবচেয়ে সংবেদনশীল দাবিটি আসে। গুজম্যানের বিশ্লেষণে ইঙ্গিত আছে, সহকারী রেফারি গোমেস হয়তো ঘটনাটি ইচ্ছাকৃতভাবে রিপোর্টে না দিয়ে নিজের আসন্ন ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ম্যাচ-কর্মকর্তা হিসেবে নিয়োগ রক্ষা করতে চেয়েছেন। যদি কোনো ঘটনা রিপোর্টে ঢোকে, তদন্ত শুরু হতে পারে, এবং সেই তদন্ত কর্মকর্তার নিজের টুর্নামেন্ট-নিয়োগকে ঝুঁকিতে ফেলতে পারে—তাহলে রিপোর্ট না করার একটি ব্যক্তিগত, নিবেদিত প্রণোদনা তৈরি হয়।

এই দাবিটিকে অবশ্যই দুই স্তরে আলাদা রাখতে হবে। এক, শারীরিক ধাক্কার ঘটনাটি ক্যামেরায় বন্দি—এটি প্রায় নিশ্চিত তথ্য। দুই, নিয়োগ বাঁচানোর উদ্দেশ্য—এটি একজন বিশেষজ্ঞের মতামত, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়। এই দুইয়ের মধ্যে গুলিয়ে ফেলাই এই খবরের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

তবু, সামান্য সংযত ভাষায় বললে, সামনের প্রশ্নটি এখানেই: একটি শাসনব্যবস্থায় কর্মকর্তার রিপোর্টিং-সিদ্ধান্ত যদি তার নিজের ব্যক্তিগত পেশাদার স্বার্থের সঙ্গে সংঘাতে পড়ার সুযোগ পায়, তাহলে সেটি ‘স্বার্থের সংঘাত’ (কনফ্লিক্ট অব ইন্টারেস্ট) প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়—গুরুতরভাবে। ধাক্কাটি একটি ম্যাচের ঘটনা; রিপোর্টিং-সিদ্ধান্তের এই সম্ভাব্য প্রণোদনা একটি সিস্টেমের ঘটনা। একটির জীবনকাল কয়েক দিন, অন্যটির কয়েক বছর।

এখন দেখুন স্টেকহোল্ডারদের ফুটবলটি কে কোথায় খেলছেন।

দিত্ত—খেলোয়াড়, প্রক্রিয়াগত কারণে রক্ষা পাচ্ছেন, কিন্তু ছবি ও ক্লিপ থেকে যে ভাবমূর্তির ক্ষতি হবে, সেটি কোনো কমিশন মেটাতে পারবে না। ক্রুজ আজুল—ক্লাব হিসেবে এই গল্পে প্রায় নিষ্ক্রিয়; কোনো বিবৃতি, কোনো অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থা, কোনো প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়া এই তথ্যসেটে নেই। শৃঙ্খলা কমিশন—নথি ছাড়া কার্যত অসহায়, এবং যে অসহায়ত্ব প্রচারিত হচ্ছে, সেটি তাদের ভবিষ্যৎ নির্ভরযোগ্যতার ওপর ছায়া ফেলে। সহকারী গোমেস—সবচেয়ে বেশি ব্যক্তিগত এক্সপোজারে, কারণ আলোচনার তির শেষে তাঁর দিকেই ঘুরছে। এবং কাতিয়া ইতজেল গার্সিয়া—সেন্ট্রাল রেফারি হিসেবে তিনিই আলোচনার সামনের মুখ, যদিও রিপোর্টিং-সিদ্ধান্ত তাঁর একক দায়িত্ব কি না, সেই তথ্য এই নিবন্ধের সূত্রে স্পষ্ট নয়।

এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় অসামঞ্জস্য বা অ্যাকাউন্টেবিলিটি ইনভার্সন হলো: অপরাধ যিনি করলেন, তিনি প্রায় নিশ্চিতভাবে শাস্তি পাচ্ছেন না; আর যে কর্মকর্তা ঘটনাটি নথিভুক্ত করলেন না, তিনি জিজ্ঞাসার কেন্দ্রে চলে গেছেন। স্বাভাবিক বিচার-ব্যবস্থায় উল্টোটা হয়—কাজের ওজন যার বেশি, জবাবদিহিও তার বেশি।

লিগা এমএক্স প্রসঙ্গে আরও একটি বিষয় মনে রাখতে হবে: মেক্সিকোর ক্লাব ফুটবলে রেফারি-বিতর্ক প্রায় চক্রাকারে ফিরে আসে, এবং প্রতিবারই প্রশ্ন ওঠে রেফারিংয়ের মান, স্বচ্ছতা আর জবাবদিহি নিয়ে। এই মামলা সেই পুরোনো আলোচনায় নতুন কোনো মাত্রা যোগ করছে কি না, সেটি নির্ভর করে একটিমাত্র প্রশ্নের উত্তর কী হবে তা নিয়ে: কমিশন এই ঘটনাটিকে নতুনভাবে খুলবে, নাকি নীরবে ছেড়ে দেবে?

একটি স্থানীয় তুলনা এই জায়গায় সহায়ক হতে পারে—তবে সাবধানতার সঙ্গে, কারণ সংস্কৃতির পার্থক্যকে সরলীকরণ করা এই লেখকের অভ্যাস নয়। আমাদের এই অঞ্চলের ফুটবলেও ব্যবস্থাপনা প্রায়ই নির্ভর করে ম্যাচ-রিপোর্টের ওপরে। পার্থক্য হলো, ইউরোপ ও লাতিন আমেরিকার নিয়ন্ত্রক কাঠামোয় এমন কিছু চ্যানেল থাকে—ভিডিও-ভিত্তিক পুনর্বিচার, স্বাধীন অখণ্ডতা-সেল, টুর্নামেন্ট-নিয়োগ যাচাই প্রক্রিয়া—যা নথির ফাঁক পূরণ করতে পারে। আমাদের এখানে সেই সেতুগুলো প্রায়শই অনুপস্থিত। ফলে আমরা দুটো মামলা পাই না, পাই একটা: কার ঠিক কতটা সুবিধা হলো, সেটা কেউ মাপে না।

তাই এই গল্পে আমার আগ্রহ দিত্তের হাতের ওপর কম, কাগজের ওপর বেশি। সূত্র মানে ফাঁস নয়; সূত্র মানে কিছু মানুষ, যারা আপনাকে ভরসা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এই মামলায় দুইজন মানুষ সেই ভরসা রেখেছেন—একজন বিশ্লেষক, যিনি নাম ধরে বলেছেন ঘটনাটি রিপোর্টে নেই; আর একটি প্যানেল, যারা নথিটিকে সম্প্রচারের কেন্দ্রে বসিয়েছে। বাকিটা নথির নীরবতা।

বিপরীতমুখী পাঠ: শিরোনাম যেখানে তাকায়, ফাটল সেখানে নয়

অফিসিয়াল আখ্যানটি প্রায় দাঁড়িয়ে গেছে এই দুই লাইনে: ‘খেলোয়াড়ের আক্রমণাত্মক আচরণ, তবু শাস্তি নেই’ এবং ‘সহকারী রেফারির গা বাঁচানোর প্রবণতা’। দুটোই পাঠযোগ্য। দুটোই অর্ধসত্য।

প্রথম ফাঁক: সম্প্রচার ও শিরোনামের চুম্বক-শক্তি পড়েছে দুই ব্যক্তির ওপর—একজন খেলোয়াড়, একজন কর্মকর্তা। কিন্তু এই মামলায় প্রকৃত সিদ্ধান্ত-নির্মাতা কোনও ব্যক্তি নন; প্রকৃত সিদ্ধান্ত-নির্মাতা রিপোর্ট-নির্ভর স্থাপত্য। কে রিপোর্টে আছে, কে নেই, কে রিপোর্টে থাকার সিদ্ধান্ত নেয়—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তরের ওপর শাস্তি নির্ভর করে। শিরোনামে এই স্থাপত্যের নাম থাকে না, কারণ স্থাপত্যটি ব্যক্তির মতো ছবি তোলে না।

দ্বিতীয় ফাঁক: কেন্দ্রীয় রেফারি কাতিয়া ইতজেল গার্সিয়ার পুরো আপের্তুরা-প্রদর্শন এই আলোচনায় ঢুকে পড়েছে, অথচ এই ঘটনার মূল কাজটি রিপোর্টিং-সিদ্ধান্তের স্তরে। এই দুই স্তর একসঙ্গে মিশিয়ে গেলে ব্যক্তিগত তির ও প্রাতিষ্ঠানিক সমালোচনার সীমারেখা মুছে যায়—যেটি বিশ্লেষণের দিক থেকে ক্ষতিকর, আর ন্যায্যের দিক থেকে বিপজ্জনক।

তৃতীয় ফাঁকটি প্রযুক্তিগত, এবং এটি পাঠকের সামনে খোলাখুলি রাখা দরকার। এই ঘটনার সূত্রনির্ভর বর্ণনায় একটি তারিখ-অসঙ্গতি আছে: একদিকে আপের্তুরা ২০২৬-এর উল্লেখ, অন্যদিকে নভেম্বরে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের নিয়োগের উল্লেখ। এই দুটি তথ্য একসঙ্গে বসলে কালানুক্রমিকভাবে অস্পষ্টতা তৈরি হয়, এবং আমি এই লেখার আগে তা দুই সহকর্মীর কাছে যাচাই করার চেষ্টা করেও সম্পূর্ণ নিশ্চিত হতে পারিনি। কারণ স্পষ্ট: যে সংবাদ নিয়োগের তারিখের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, তার তারিখ যদি যাচাই না করা যায়, তাহলে নিয়োগ-বাঁচানোর উদ্দেশ্য তত্ত্বটিও ঝুলে থাকে। এই সতর্কতাটি গুজম্যানের দাবির বিরুদ্ধে নয়, বরং সেই দাবিকে সংবাদ হিসেবে টিকিয়ে রাখার শর্ত।

চতুর্থ ফাঁকটি সবচেয়ে মানবিক, এবং এখানেই সহানুভূতি ও রায় আলাদা করা দরকার। বোঝা যায়, ম্যাচ-কর্মকর্তাদের চাপ কতটা—বিশেষত যখন পুরো টুর্নামেন্ট-চক্রের রেফারিং-পর্যবেক্ষণ একটি অ্যানালাইসিস-প্যানেলের হাতে চলে যায়, এবং প্রতিটি সিদ্ধান্ত পরদিন পুনরায় বিচারিত হয়। সেই চাপ বাস্তব, এবং সেটিকে স্বীকার করা দরকার। কিন্তু সংবেদনশীলতা প্রমাণ নয়। ‘সহকারীর চাপ ছিল’ ব্যাখ্যা হিসেবে গ্রহণযোগ্য; ‘সহকারী তাই জেনেশুনে বাদ দিয়েছেন’ একটি অভিযোগ, এবং অভিযোগের মানদণ্ড আলাদা।

পঞ্চম ফাঁক: ক্লাবের নীরবতা। ক্রুজ আজুলের তরফে কোনো প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়া এই সূত্রে নেই। এই নীরবতা দায়বদ্ধতা নাকি উদাসীনতা, তা নির্ধারণ করার মতো তথ্য আমাদের হাতে নেই—তাই এখানে রায় স্থগিত রাখাই সৎ।

পরবর্তী পদক্ষেপ: কোন দিকে তাকাবো

বুরোফ্যাক্স বিদায় নয়; এটি সময়সীমা লেখা একটি রসিদ। একইভাবে, একটি শৃঙ্খলা-মামলার সমাপ্তি ঘোষণা নয়, বরং একটি সময়সীমার শুরু—যতক্ষণ না কেউ জবাব দেয়।

তিনটি জানালার দিকে আমি তাকিয়ে থাকব।

প্রথম জানালা—শৃঙ্খলা কমিশন। ভিডিও-ভিত্তিক বা এক্স অফিসিও কোনো পথ তারা কার্যকর করবে কি না, সেটিই নির্ধারণ করবে এই ঘটনা কি একটি নজির হয়ে থাকবে, নাকি নীরব দৃষ্টান্ত। প্রথাগত গতিপথে ফলাফল হবে অ-ঘটনাই: দিত্তের শাস্তি নেই, সহকারীর বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা নেই, থেকে যায় শুধু নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থার ভাবমূর্তির অবক্ষয়।

দ্বিতীয় জানালা—অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ। নভেম্বরের সেই নিয়োগ যদি অটুট থাকে, তবে তত্ত্বটি প্রশ্নবিদ্ধ হয় না, বরং অমীমাংসিত থেকে যায়। কর্মকর্তার নাম তালিকায় থাকল কি থাকল না, সেটি এই চক্রে একটি বড় তথ্য-বিন্দু।

তৃতীয় জানালা—পরের ঘটনা। এটাই কৌতূহল দেয়। কারণ একটি ব্যবস্থা তখনই তার ফাটল স্বীকার করে, যখন পরের ফাটলটি একই জায়গায় দেখা দেয়। কোনো একটি ভবিষ্যতের রেফারি-বিতর্ক যদি একই প্রশ্ন তোলে—‘ভিডিও ছিল, তবু কিছু হলো না’—তাহলে ব্যক্তির গল্প শেষ হবে, আর ব্যবস্থার গল্প শুরু হবে।

সেরা এক্সক্লুসিভ সেই, যা ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হওয়ার পরেও অর্থবহ থাকে। ফুটবলে সময়সীমা সবসময় ট্রান্সফার নিয়ে নয়; কখনো কখনো সেটি একটি কাগজ, একটি তারিখ, আর একজন কর্মকর্তার জমা দেওয়া রিপোর্ট নিয়ে।